ISLAMOFOBIA Y ELEUTHEROFOBIA
Cada vez que se produce algún atroz atentado inspirado por una interpretación radical, fundamentalista, de la religión islámica, siempre
aparecen voces (lo han hecho también en Euskadi, con un didactismo irritante)
cuya primera reflexión, antes que cualquiera otra, es el peligro en que nos
encontramos de caer en la islamofobia. Ha ocurrido lo mismo tras los atentados
de París, que han acabado con la vida de 20 personas, diecisiete de ellas
inocentes.
No se puede dudar de que han existido, y existen,
sentimientos de islamofobia. Los hay como se pueden identificar fobias de muy
distinto orden, y muchas de ellas vinculadas a ideologías, doctrinas, filosofías
o religiones.
Pero existe, así mismo, una fobia muy concreta sobre cuyos “riesgos”
no se puede elucubrar ya que su existencia es tan abrumadora que no puede
negarse en ningún caso: el odio a la libertad.
Aquello que no tiene nombre concreto es más difícil que se haga visible en la mentalidad humana y, en consecuencia,
en el debate social. Por eso, creo, el odio a la libertad no es un concepto que
manejemos a diario o que entre en nuestro esquema de valores (o, más bien, en
nuestro listado de falta de valores). Pero el odio a la libertad existe, ha
existido antes y existirá también en el futuro. Y el odio a la libertad será lo
más difícil de extirpar de entre nuestros atavismos morales porque, como
explicó un día con acierto mi amigo Esteban Umerez: “no prevalecerá la
libertad: no soportamos que otros la utilicen”.
La eleutherofobia, el odio a la libertad, es una ideología. Es una ideología en sí. Es una ideología clara, concreta y susceptible de
definición. Quien odia la libertad hace de ella el núcleo de su pensamiento,
más allá de la imaginería política concreta en la que se ampare. Por eso algunos de los
dirigentes de la organización comunista Brigadas Rojas militaron en el fascismo
en su juventud. Por eso buena parte del carlismo español pudo pasar con tanta
ligereza, a mediados del siglo pasado, de la extrema derecha a la extrema
izquierda. Por eso Roland Freisler, el sustento teórico y práctico del sistema
judicial nacionalsocialista, fue antes bolchevique.
Al posible e indiciario riesgo de islamofobia se le
superpone la contrastada existencia y práctica de la eleutherofobia, que en su
versión yihadista se está cobrando decenas de miles de vidas en Estados Unidos,
en Europa, en Siria, en Irak o en Nigeria.
El odio a la libertad, sustentado, en nuestro tiempo, en una
interpretación fanatizada del islam, es una realidad evidente. Decir eso no es
odio al islam. Por cierto, conviene recordar que la crítica no ya a una
interpretación fanatizada, sino al islam mismo, no es islamofobia. El
catolicismo, el feminismo, el socialismo, el comunismo, el ecologismo, el
liberalismo u cualquier otra visión social, política, cultural, religiosa o
filosófica que haya alumbrado el ser humano es “en sí” criticable. No hay nada en el islam que deba llevarnos a impedir su crítica, por parte de quien quiera ejercerla, como no lo hay en cualquier otra religión o ideología.
Lo malo, lo perverso, lo condenable, es que personas
concretas, colectivos concretos, en virtud de sus ideas, sean estas cuales
sean, se vean privados de sus derechos fundamentales
por el mero hecho de ostentar esas ideas. Lo malo, lo perverso, lo condenable,
no es criticar unas ideas, sino que las personas que sí las profesan se ven
agredidas o no puedan proclamarlas.
Hay que estar en guardia ante los posibles brotes de islamofobia, porque las personas de fe islámica merecen todo el respeto y merecen la protección del ordenamiento
jurídico en el ejercicio de todos sus derechos. Pero no hay que
estar en guardia ante los posibles brotes de eleutherofobia porque el odio a la
libertad no es un fenómeno probable: ya está aquí.
